Focus e ambito

Critical Hermeneutics è una rivista semestrale internazionale che promuove studi di filosofia teoretica e morale (SSD: M/FIL 01-M/FIL 03) ispirandosi in particolare all’opera di Paul Ricœur (1913-2005), al suo modello e stile procedurale, alle sue tradizioni e scuole di riferimento, ai suoi itinerari di ricerca e alle sue articolazioni tematiche.

Nella raccolta Du texte à l’action (1986), il filosofo francese ha definito nel modo seguente la sua metodologia e opera speculativa: (1) una «filosofia riflessiva» angolata (2) «nella prospettiva della fenomenologia husserliana» quale sua (3) «variante ermeneutica» (P. Ricœur, Dal testo all’azione. Saggi di ermeneutica II, Milano 1989, p. 24). Senza dubbio questa formula riassume precisamente il carattere essenziale e tendenziale della sua costruzione e della sua metodologia, una descrizione interpretante a base riflessiva. Ma una formula più generale, comprensiva degli sviluppi successivi e suscettibile di più esatta e ampia applicazione, è quella di «ermeneutica critica» (espressione utilizzata dallo stesso Ricœur a qualificare la sua posizione mediana tra l’ermeneutica della tradizione di Gadamer e la critica dell’ideologia di Habermas). Si tratta della formula di una filosofia la cui epistemologia ha base fondamentale nella cosiddetta teoria dell’arco ermeneutico, una concezione elaborata attraverso un’ampia ricerca di fenomenologia ermeneutica della psicoanalisi, del testo, dell’azione, della storia. Tale teoria dà all’ermeneutica critica una configurazione epistemologica bifronte (la stessa in essere nella psicoanalisi, nella storia e in tutte le scienze umane e sociali), con una disposizione trasversale tra esplicazione e comprensione.

A questo tratto saliente si aggiungono gli altri elementi caratterizzanti il lavoro filosofico ricœuriano inteso come stile procedurale unificato. I suoi tratti più ricorrenti e caratterizzanti vogliono diventare la marca specifica e l’indirizzo operativo della presente rivista: (1) l’ideale (di jaspersiana memoria) del con-filosofare, ovvero del lavoro di ricerca e dialogo entro la comunità dei filosofi, ove viene prima l’argomento dell’ideale e del credo individuale; (2) il procedimento filosofico secondo cui, davanti agli occhi dello studioso, «tutti i libri sono simultaneamente aperti» (cfr., La mémoire, l’historie, l’oubli, 2000) e tutti i mezzi di ricerca immediatamente utilizzabili, perché privi di limitazioni legate a tempo, luogo e tradizione; (3) il lavoro interdisciplinare tra saperi filosofici (di qualunque scuola) e saperi scientifici e non scientifici; (4) la dialettica riflessione-interpretazione tra dimensione non-filosofica e dimensione filosofica; (5) l’engagement della filosofia nella comunità, sia in relazione alla sfera politica che economico-giuridica che sociale; (6) la collocazione del lavoro filosofico nella dialettica di teoria e pratica, ovvero la filosofia come pratica teorica; (7) l’articolazione discorsiva della filosofia come analitica, critica e riflessiva, in accordo con un assetto metodologico disposto tra esplicazione e comprensione, sotto l’egida dell’interpretazione; (8) la dialettica critica di filosofia e religione.

Processo di Peer Review

Gli Autori sono invitati a seguire le linee guida (vedi, di seguito) nella preparazione del manoscritto per la submission. Laddove necessario, i curatori eserciteranno il diritto di alterare/modificare i manoscritti in accordo con le linee stilistiche e formali del giornale.

L'invio di un testo a Critical Hermeneutics per la valutazione implica di per sé che il manoscritto non è sotto valutazione presso altri giornali e che si tratta di un lavoro non edito.

Questo giornale segue un procedimento di referaggio doppio cieco (double-blind refereeing process) per ogni submission (a eccezione dei numeri speciali, i quali sono realizzati sotto un comitato scientifco ad hoc). La valutazione dei revisori determina se il contributo sarà accettato o respinto, in accordo con le seguenti quattro possibilità di valutazione: 1) eccellente: il contributo non richiede alcun cambiamento; 2) buono: il testo richiede modifiche minori; 3) interessante: si raccomanda il re-invio del testo in valutazione dopo consistente cambiamento e/o revisione da parte dell'autore; 4) insufficiente: il contributo è respinto.

In caso di re-invio (punti 2 e 3), saranno i medesimi revisori a rivalutare il contributo.

Critical Hermeneutics è un giornale scientifico supportato da UniCA OpenJournals, un progetto di edizione web gratuito.

Se il contributo è accettato dai revisori, gli autori riceveranno una lettera di accettazione senza alcuna notificazione di spesa.

Open Access Policy

Questa Rivista fornisce accesso aperto ai suoi contenuti, ritendendo che rendere le ricerche disponibili liberamente al pubblico migliori lo scambio della conoscenza a livello globale.

Non prevede costi per la submission, la peer review e la pubblicazione degli articoli (APC).

Critical Hermeneutics utilizza la licenza Creative Commons Attribution Licence 3.0.

Con questa licenza non si richiede all'autore di rinunciare al copyright e si consente a terzi di riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, rappresentare, eseguire, recitare e modificare quest'opera, purché vengano citati l'autore e la rivista. Questa è la più ampia tra le licenze Creative Commons, rispetto alle libertà concesse a terzi sulle opere licenziate sotto Attribuzione.

Politica dell'editore sui diritti d'autore & sul self-archiving /SHERPA/ROMEO

 

Un progetto editoriale web gratuito

Critical Hermeneutics è un giornale scientifico supportato da UniCA OpenJournals, un progetto di edizione web gratuito; non applica APC (Article Processing Charges) né spese di submission (ASC).

Codice etico

Critical Hermeneutics è una rivista scientifica peer-reviewed. Il suo codice etico si ispira al Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors elaborato dal Committee on Publication Ethics (COPE).

È necessario che tutte le parti coinvolte – membri del Comitato Direttivo e del Comitato Scientifico, gli autori, i redattori e i referee – conoscano e condividano i requisiti etici. Il rispetto di tali requisiti fondamentali determina la qualità sia di un lavoro scientifico sottoposto a peer-review sia del lavoro di editing e di revisione degli stessi redattori e revisori.

 

DOVERI DEI DIRETTORI E REDATTORI

a) Decisioni sulla pubblicazione

I Direttori e la Redazione sono responsabili della decisione finale di pubblicare o meno i contributi sottoposti alla Rivista; nella formulazione di tale decisione essi possono fare riferimento al Comitato scientifico. Nelle loro azioni, Direttori e Redattori sono vincolati ai requisiti normativi vigenti in materia di diffamazione, violazione del copyright e plagio.

b) Correttezza

I Direttori e la Redazione si impegnano a valutare i manoscritti per il loro contenuto intellettuale, senza distinzione di razza, sesso, orientamento sessuale, credo religioso, origine etnica, cittadinanza, orientamento o appartenenza politica, scientifica, di scuola o accademica degli Autori. Direzione e Redazione basano la loro decisione di accettare o rifiutare un manoscritto per la pubblicazione esclusivamente sulla valutazione di qualità, originalità, chiarezza del manoscritto, e sulla rilevanza dello stesso in riferimento agli interessi scientifici e culturali della Rivista.

c) Riservatezza

I Direttori, i Membri della Redazione e i Membri del Comitato scientifico si astengono da inoltrare i materiali o diffondere qualsivoglia informazione sui manoscritti sottoposti alla valutazione della Rivista a chiunque non sia l’Autore effettivo, il referee potenziale, il/i consulente/i editoriale/i, o l’Editore, a seconda dei casi.

d) Conflitto di interessi e divulgazione

Direttori, Redazione e Comitato scientifico si impegnano a far sì che tutti i materiali inediti inviati alla Redazione non vengano utilizzati a scopi di ricerca e/o editoriali da parte di nessuno dei Membri della Rivista senza l’espresso consenso scritto dell’Autore.

 

DOVERI DEI REFEREE

a) Contributo alla decisione editoriale

La pratica del peer review aiuta tanto i Direttori e i Redattori a formulare il loro giudizio di pubblicabilità di un manoscritto quanto, eventualmente, lo stesso Autore nel suo processo di revisione, rielaborazione e perfezionamento del testo.

b) Rispetto dei tempi

Il Referee che non si senta in grado, per ragioni di competenza disciplinare o di disponibilità materiale a svolgere la lettura di un dato manoscritto nei tempi richiesti è tenuto a comunicarlo tempestivamente alla Redazione.

c) Riservatezza

Ogni manoscritto assegnato al Referee deve essere considerato materiale riservato; pertanto, non deve essere discusso con terzi senza esplicita autorizzazione della Redazione.

d) Norme di oggettività

La procedura di peer-review deve essere corretta, imparziale e neutrale, ovvero scevra da pregiudizi.

Le sezioni della scheda compilabili dai Referee non devono contenere giudizi o commenti personali sull’Autore né apprezzamenti “sommari” sul contributo o espressioni volgari di alcun genere. Per garantire imparzialità della valutazione e confidenzialità dei materiali inviati, il processo di revisione segue, in tutte le sue fasi e per ciascun caso, il protocollo previsto dalla prassi redazionale della Rivista. La Redazione è disponibile ad accettare, discutere ed eventualmente pubblicare contributi con critiche fondate riferite a lavori editi in numeri precedenti. Si impegna, inoltre, a pubblicare, laddove necessario, correzioni, chiarimenti e – entro dati spazi – ritrattazioni (interventi articolati oltre un certo margine richiedono un passaggio di peer-review). Agli Autori, la Rivista garantisce la possibilità di rispondere alle critiche (sempre, entro dati spazi) e non preclude la possibilità di pubblicare studi che propongano risultati differenti, contrapposti o negativi al confronto con contributi editi in numeri precedenti.

e) Indicazione dei testi

I Referee si impegnano a indicare con precisione gli estremi bibliografici di opere fondamentali eventualmente trascurate dall’Autore. Inoltre, il Referee è tenuto a segnalare alla Redazione eventuali somiglianze o sovrapposizioni del testo ricevuto in lettura con altre opere a lui note.

f) Conflitto di interessi e divulgazione

Informazioni riservate o indicazioni ottenute durante il processo di peer review devono essere considerate confidenziali e in nessun caso possono essere utilizzate per finalità personali o in favore di terzi.

 

DOVERI DEGLI AUTORI

a) Originalità e Plagio

Gli Autori sono garanti dell’originalità del proprio lavoro e, in caso di utilizzo di ricerche, punti di vista e contenuti/contributi di altri Autori devono garantire un’opportuna indicazione e/o citazione.

b) Indicazioni delle fonti

Su richiesta dei Direttori e della Redazione agli Autori può esser fatta domanda di rendere disponibili le fonti e/o i dati della loro ricerca – ad esempio in casi di studi considerati particolarmente originali e/o innovativi –, affinché possano essere conservati ed eventualmente resi accessibili ad Autori interessati per un ragionevole periodo di tempo successivamente alla pubblicazione. Affermazioni false o imprecise costituiscono un comportamento non professionale, non corretto ed eticamente inaccettabile.

c) Pubblicazioni multiple, ripetitive e/o concorrenti

Gli Autori devono inoltre dare garanzia che il loro contributo non sia stato già precedentemente pubblicato né essere, al momento della submission, in fase di valutazione presso altre riviste. Sottoporre contemporaneamente lo stesso manoscritto a più riviste costituisce un comportamento eticamente non corretto e inaccettabile.

d) Paternità dell’opera

Va correttamente attribuita la paternità dell’opera e vanno indicati come coautori tutti coloro che abbiano dato un contributo significativo all’ideazione, all’organizzazione, alla realizzazione e alla rielaborazione della ricerca che è alla base dell’articolo. Se altre persone hanno partecipato in modo significativo ad alcune fasi della ricerca, il loro contributo deve essere esplicitamente riconosciuto. Nel caso di contributi scritti a più mani, l’Autore che invia il testo alla rivista è tenuto a dichiarare di avere correttamente indicato i nomi di tutti gli altri Coautori, di avere ottenuto la loro approvazione della versione finale dell’articolo e il loro consenso alla pubblicazione nella rivista.

e) Conflitto di interessi e divulgazione

Tutti gli Autori devono indicare nel proprio manoscritto qualsiasi conflitto finanziario o altro conflitto di interesse che potrebbe essere interpretato in modo tale da influenzare i risultati o l’interpretazione del loro lavoro. Tutte le fonti di sostegno finanziario per il progetto devono essere indicate

f) Errori negli articoli pubblicati

Laddove un Autore scopra un errore o inesattezza di significativa gravità in un suo lavoro pubblicato presso la Rivista, è obbligato a comunicare tempestivamente ai direttori e alla Redazione collaborando per ritirare o correggere il testo.

 

Deposito legale

Critical Hermeneutics aderisce alla sperimentazione del Servizio nazionale coordinato di conservazione e di accesso a lungo termine per le risorse digitali. Nell'ambito del progetto ad ogni articolo è inoltre assegnato l'identificatore permanente NBN (National Bibliographic Number) per le risorse digitali.

deposito

Indicizzazione

Critical Hermeneutics è indicizzata da:

Sponsors

- Giovanna Costanzo, Dipartimento di Civiltà Antiche e Moderne / Università degli studi di Messina

- Luís Antonio Correia Umbelino, Departamento de Filosofia, Comunicação e Informação / Universidade de Coimbra

Marcelino Agís Villaverde, Departamento de Filosofía e Antropoloxía Social / Universidade de Santiago de Compostela

- Alison Scott-Baumann, Centre of Islamic Studies (CIS) / University of London